"Los fármacos son efectivos en el tratamiento de la distimia"
De Lima y Joanna Moncrieff, Cochrane Library, April 20, 2005
En el debate sobre la utilidad de los antidepresivos, Marcia Angell, patóloga que había sido editora de The New England Journal of Medicine, y defensora estricta de la Medicina Basada en la Evidencia y los ensayos clínicos aleatorizados como única fuente de conocimiento, publicaba La verdad acerca de la industria farmacéutica (Truth About The Drug Companies, 2005) en la que afirmaba que
"los fármacos psicoactivos son inútiles ... o peor que inútiles".
Por otra paarte, Peter Kramer, autor de Listening to Prozac, Against Depression y Ordinarily Well, defendía el uso de los antidperesivos. Las réplicas y contrarréplicas llenaron columnas de los principales periódicos estadouniudenses y en Battling over happy pills (2011) Angell criticaba la falta de evidencia de Kramer.
Kramer defendía el uso de antidepresivos en distimia (depresión leve recurrente o crónica) basándose en Efficacy of antidepressants for dysthymia: a meta-analysis of placebo-controlled randomized trials ( J Clin Psych, 2011).
El artículo no era más que una actualización de la revisión de De Lima para Cochrane Collaboration en 2002. De Lima había trabajado con Joanna Moncrieff, y habían publicado el resultado de su revisión: Drugs versus Placebo for Dysthymia (Cochrane Library, April 20, 2005). La conclusión de De Lima y Moncrieff publicado en la web de la Cochrane era contundente:
"Los fármacos son efectivos en el tratamiento de la distimia"
 |
| De Lima, MS., Moncrieff,J., et al., Drugs versus Placebo for Dysthymia (Cochrane Library, April 20, 2005) |
De esta forma, la indicación para el tratamiento farmacológico de la distimia fue oficial y carente de discusión pública hace sólo unos años. Y por la propia Moncrieff, que después se uniría a Irving Kirsch (Emperor´s New Drugs: Exploding the Antidepressant Myth (2009)) en su escepticismo acerca de la utilidad de los antidepresivos, y de los psicofármacos en general
Ponencia de Joanna Moncrieff "The Myth of the Chemical Cure:
The Politics of Psychiatric Drug Treatment." En UNE Center for Global Humanities, 2013.
En 2002 De Lima coescribió junto a Moncrieff la revisión original. En ese momento De Lima era un académico a tiempo completo. En 2005 dirigió el grupo, que todavía contaba con Moncrieff, que actualizó la revisión en 2005. En esos momentos trabajaba para Eli Lilly. En 2007, De Lima fue informado que debido a cambio s de política en Cochrane, como empleado de la industria farmacéutica no recibiría los materiales de revisión de investigaciones distribuidos por Cochrane. Debido a que sin ese trabajo preliminar las actualizaciones serían mucho más trabajosas, De Lima se retiró de Cochrane Collaboration.
Nadie más se ofreció voluntario en actualizar las revisiones sobre distimia, Kramer sospecha que debido al temor de los investiagadores afines a los movimientos MBE a ser asociados con revisiones que generen beneficios a la industria. En 2015, basado en nuevos cambios de política referidos a las revisiones y los empleados de la industria farmacéutica, además de la ausencia de revisiones recientes, Cochrane retiró su revisión sobre la distimia.
En ese contexto, una revisión realizada por psicólogos sin ningún lazo con la Industria Farmacéutica encontraba resultados similares a los comunicados por la revisión de la Cochrane: Selective serotonin reuptake inhibitors and tricyclic antidepressants in the acute treatment of chronic depression and dysthymia: a systematic review and meta-analysis (J Affect Dis, 2013)
 |
| Ordinarily Well, por Peter Kramer (2016) |
No hay comentarios:
Publicar un comentario