"No la anécdota sino la ideología es la antítesis de la ciencia" (Kramer)
"La evidencia anecdótica es convincente cuando es la propia." (Stone)
La medicina no es en realidad una ciencia sino una disciplina aplicada. El objetivo esencial de la medicina no ha sido nunca el conocimiento en sí mismo, ni la creación de paradigmas científicos. El objetivo principal de la medicina ha sido curar, o al menos aliviar, el sufrimiento de los pacientes. En otras palabras, en medicina la utilidad de la clínica de un tratamiento es mucho más importante que la explicación de os mecanismos de acción o de la teoría que los justifique.
Cuando se aplica un nuevo tratamiento si funciona y cuadra con la teoría estupendo, pero si no cuadra con el modelo teórico dominante buscamos otro modelo, pero desde luego no renunciamos a dicho tratamiento. Este empirismo pragmático y a-teórico ha alcanzado su apogeo en la psiquiatría. Es la quintaesencia del marxismo (de Groucho);
"Estos son mis principios. Si no les gustan tengo otros".
ENFERMEDADES O "CONSTRUCTOS SOCIALES"
Los síntomas mentales no pueden ser considerados como algo dado, independiente, que preexiste al conocimiento y que es meramente "descubierto". La psiquiatría constituye su objeto (el síntoma) en el proceso de conocerlo. Una versión de este argumento se conoció como "construccionismo social" y se desplegó ampliamente en los 1980´s.
Sin embargo, las reivindicaciones sobre la "construcción social" de las "enfermedades mentales" descansa en un ataque a enemigos implícitos: el empirismo y el positivismo. Es decir, la fuerza del argumento de que entidades como "el niño", "la madre", "el yo", "la agresión", "el inconsciente", etc, se construyen, depende de un antagonista que haya afirmado que son "descubrimientos", que estaban ahí esperando a que la ciencia los revelase.
Pero, repetir que "x no es algo dado en la realidad sino construido socialmente" e invocar al enemigo imaginario positivista, puede convertirse en un obstáculo para la indagación crítica. De hecho, las esferas científicas menos angustiadas por el status quo, los historiadores y filósofos de la ciencia, asumieron hace tiempo que la verdad científica es una cuestión de construcción.
QUÉ FENÓMENOS DEBE TRATAR LA MEDICINA Y LA PSIQUIATRÍA
¿Qué problemas debe tratar la medicina? Aquellos que la sociedad decida. Es la sociedad la que decide que existen unos problemas que generan sufrimiento y que deben ser tratados y estudiados por un sanador. Este malestar de los individuos (illness), en forma de manifestaciones mentales, físicas o conductuales se construye en forma de entidades abstractas definidas en función de los métodos de conocimento de la época (disease).
De esta forma, a lo largo de toda la historia, las definiciones de las enfermedades y de los criterios diagnósticos en medicina y psiquiatría se realizan por consenso de comités de expertos, pues no se puede aplicar de manera automática los hallazgos de los estudios científicos. Por este motivo, algunos sociólogos y antropólogos radicales catalogan a las enfermedades de "constructo sociales" en el sentido de "etiquetas estigmatizadoras" (p.e., Ivan Illich 1975).
Sin embargo, la sociología moderna señala que las manifestaciones de las enfermedades (mentales o físicas), sus significados, sus consecuencias, aunque están profundamente afectados por el contexto cultural y social en el que se expresan, no son entidades creadas por etiquetas sociales. En particular, reducir los trastornos mentales a simples constructos sociales se considera una ilusión romántica (Scull 2011 p3)
Sólo las manifestaciones que son valoradas por la sociedad como negativas (inteligencia baja, agresividad, obesidad, dolor, menopausia, deseo sexual bajo/alto) pasan al campo de los médicos o sanadores en general. Estos desglosan estas entidades en distintas subentidades, buscando las esencias distintas.
Así por ejemplo, no hace tanto, hemorroides, úlceras, flebitis, disentería y aleraciones de la piel se consideraban signos de melancolía. De la misma manera que fobias, alcoholismo, epilepsia, obsesiones y compulsiones, epilepsia y esquizofrenia (Against Depression, Peter Kramer, 2005 p226)
De esta forma, los investigadores separan el alcoholismo de la intoxicación hedonista, el trastorno de pánico de la angustia existencial, y la depresión el vacío existencial.
EL CONCEPTO MODERNO DE ENFERMEDAD
La noción actual de condición clínica, el concepto ontológico de enfermedad, surge en el siglo XVII, como producto de las observaciones clínicas realizadas por el médico inglés Thomas Sydenham, quien se dedicó a desentrañar y comprender qué es una enfermedad, cuál es su naturaleza y cuáles sus síntomas, características y peculiaridades. La enfermedad, de este modo, pasó a ser, desde el punto de vista ontológico, una entidad morbosa abstracta, considerada según sus particularidades, independientemente del paciente.
El modelo médico general, y el de la psiquiatría moderna en particular, lo que pretende es descubrir las causas y lesiones que subyacen a cada síntoma o grupo de síntomas. Este modelo anatomoclínico no aparece hasta principios del siglo XIX pero revolucionó la medicina de tal manera, que hoy definimos muchas enfermedades ante la sola presencia de hallazgos patológicos en los tejidos aunque no existan síntomas (p.e. cáncer).
Sin embargo este modelo sólo ha sido capaz de explicar de manera satisfactoria unas decenas de condiciones clínicas. Así, a día de hoy no existe una definición de enfermedad (física o mental) universalmente aceptada, e incluso la aplicación de la anatomía patológica está lejos de ser un proceso automático y objetivo (Acevedo, 2016)
Al evaluar la variedad de definiciones de enfermedad en uso en los Tratados Médicos (Tabla 2), destaca la ausencia de una definición que integre todas las afecciones consideradas como enfermedad en la actualidad (e.g., algunas definiciones excluirían la tuberculosis, la migraña, el ictus, el alcoholismo o la diabetes) (Allison 2008). De hecho, las definiciones de enfermedad por parte de la comunidad médica se han visto fuertemente influenciadas por los contextos del tiempo, el lugar, y la cultura, tanto como por la comprensión científica de los procesos patológicos (Scully 2004).
Además, cada vez con mayor frecuencia se medicalizan condiciones clínicas consideradas procesos naturales, como el embarazo, la menopausia, o la vejez.
 |
| Ejemplos de definiciones de enfermedad en medicina |
En el caso de la psiquiatría, olvidar que la medicina es una disciplina aplicada ha hecho que muchos extrapolen la (¿buena?) eficacia de los psicofármacos a la fisiopatología de los trastornos que tratan.
La consecuencia es evidente, los fracasos de las hipótesis biomédicas de las enfermedades mentales (genes candidatos, neuroimagen funcional, biomarcadores, etc) hace que muchos clamen contra la necesidad -que no la utilidad- de los psicofármacos.
Un exponente de esta visión es Joanna Moncrieff: Dado que los diagnósticos psiquiátricos no tienen ninguna validez biológica, no se debería dar fcos. Sin embargo el tratamiento empírico de muchas enfermedades médicas habitualmente se realiza sin conocer el mecanismo fisiopatológico (p.e., enfermedades autoinmunes)
La hipótesis de Moncrieff es que los psicofármacos provocan un estado alterado de la mente que interfiere con los síntomas pero no devuelve al sujeto a la normalidad sino a otro estado anormal inducido psicofarmacológicamente.
Bueno, lo que sabemos hoy día es que, por supuesto, los psicofármacos inducen un nuevo estado metal, lo mismo que otras intervenciones terapéuticas como las psicoterapias (ver tabla 4.3). La cuestión esencial es si ese estado mental es natural o si el individuo se encuentra mejor? (Julio Sanjuán, ¿Tratar la mente o tratar el cerebro?, 2016, p62-63)
Considero que se debería separar lo que ahora se consideran como enfermedades mentales en dos tipos, primero las que realmente tienen demostrada una causa fisica, consideraría acá (epilepsia, Enfermedad de Alzheimer, trastornos mentales causados por accidentes cerebrovasculares, trastornos mentales causados por problemas neurologicos claramente evidenciados (ejemplo daños en estructuras cerebrales a causa de infecciones por ejemplo sifilis, rabia y otras similares) que basicamente mas bien deberian llamarse enfermedades neurológicas y otros trastornos mentales como la bipolaridad, la depresión, los trastornos obsesivos compulsivos y similares las cuales a pesar que muchos dicen tienen un origen fisico, este no ha sido plenamente demostrado que dichas entidades que llaman muchos enfermedades mentales mas bien se deben llamar trastornos mentales y estos entran no a ser enfermedades si no mas bien problemas que pueden ser tratados como lo que podría denominarse constructos sociales, y tratados desde el punto de vista de las ciencias sociales donde cabe la psicología y en este momento dado su gran desviación la psiquiatría.
ResponderEliminarLos que afirman que las alteraciones mentales no son entidades médicas (The Myth of Mental Illness, de T. Szasz) y sus rivales, que defienden que muchos trastornos mentales son enfermedades médicas físicas (The distinction between mental and physical illness, de R.E. Kendell), no difieren tanto en su interpretación del concepto de trastorno mental, como en los criterios que consideran clave en la definición de una enfermedad (física) (Bill Fulford). Las fronteras del concepto de enfermedad física se ponen a prueba ante distintas formas de sufrimiento (hipersensibilidad química crónica, fibromialgia,), ante distintos umbrales de intervención (cáncer de mama, ..), ante estados naturales (embarazo, parto, menopausia, envejecimiento)
EliminarLa mayor parte de los cuadros de epilepsia son de causa desconocida, y tampoco existen alteraciones fisiopatológicas francas. El diagnóstico se establece a partir de la coexistencia de una clínica característica (síndrome) y los hallazgos en una prueba neurofisiológica. Es necesaria la interpretaciön y un consenso que se revisa, y no son pocos los casos de dudas diagnósticas que se resuelven por la evolución del caso (como los trastornos mentales). Algo similar sucede con la DTA; la correlación entre lesiones anatomopatológicas, ancianos normales, y pacientes con el síndrome clínico característico está lejos de ser fiable.
EliminarPor otro lado, catalogar un episodio depresivo mayor como enfermedad si es debido a un cancer de páncreas o un hipotiroidismo, o como un trastorno mental si no encuentro una causa me parece confuso. Lo mismo con el TOC tras infección porestreptococo, psicosis postparto, TEPT, ....
EliminarOtra situación es que en esta artículo cuando apelas al marxismo para sustentar una premisa, la desdibujas porque lo que estas tratando de afirmar es simplemente un chiste y entonces se le quita validez científica.
ResponderEliminarPasando de lo que inicialmente se creia que era un artículo con tintes de divulgación científica a una divagación literaria.
Respecto a mi uso del término marxismo, lo has malinterpretado: como se indica entre paréntesis me refería a las palabras de Groucho Marx, no a Karl
EliminarYo si lo interprete bien, cuando hablas de marxismo entiendo que es el marxismo de Groucho, por eso te digo que tratas de apelar a criterios cientificos y los desdibujas cuando los apoyas en un chiste.
EliminarOtra cuestión donde no estoy de acuerdo es cuando anotas que según dice la Dra Moncrieff: "Dado que los diagnósticos psiquiátricos no tienen ninguna validez biológica, no se debería dar fcos" Estos es incorrecto, pues segun entiendo, ella es una psiquiatra practicante y afirma en muchos de sus articulos: Que receta fármacos, pero que en lo que no esta de acuerdo es en la forma como se describe la acción de estos, como tampoco esta de acuerdo de recetarlos en muchas situaciones.
ResponderEliminarMoncrieff, tras una revisión para la Cochrane donde resolvía a favor de la utilidad de los antidepresevos en depresión menor, se uniría a Irving Kirsch (Emperor´s New Drugs: Exploding the Antidepressant Myth (2009)) en su escepticismo acerca de la utilidad de los antidepresivos, y de los psicofármacos en general
EliminarMas que una escéptica respecto a los psicofármacos, La Dra Joanna Moncrieff se considera una fuerte crítica de ellos, tienes que leer mas de lo que ella dice en sus escritos, pues de acuerdo con lo que yo he leido de su artículos dice que no descarta que los psicofármacos puedan ser útiles, pero que en la actualidad se estan usando de forma muy generalizada y sin necesidad en la mayoría de los casos y eso es lo que ella ataca, no debes afirmar que es una esceptica respecto a la utilidad de los psicofármacos en general, aunque si estoy de acuerdo en que no esta de acuerdo con la utilidad de los antidepresivos.
EliminarDe su libro "The Myth of the chemichal cure":"Over the following pages I hope to convince readers that the modern understanding of what drugs do in psychiatry ... is fatally flawed; that most knowledge about psychiatric drugs is, at best, only a partial acount. This is because it ... has been inspired and promoted by professional, commercial and political interests. This misconception has led to the misdirection of research, the misinterpretation of available evidence and the obstruction of a fuller and more accurate understanding of what psychiatric drugs do." (Pg. 2)
EliminarShe argues, "The disease-centered model has been imported from general medicine, where... most drug action can be appropriately understood in this way." (Pg. 7) She says, "This book concerns the creation of a myth, the myth of the disease-centered model of drug action, and how that myth could be accepted as a real description of the world." (Pg. 11) She adds, "I will... attempt to uncover the interests that led to the development and success of the disease-centered model of drug action and its accompanying model of psychic distress... I will outline an alternative 'drug-centered' approach that is consistent with a wide range of evidence, yields more information about what effects drugs have in different situations and forms a better basis from which to weigh the pros and cons of drug treatment." (Pg. 13)
She points out, "A further problem with modern clinical drug trials is that people are usually dropped from the study once they relapse or if they stop the study drug for any reason. Therefore, there is no information about the ultimate outcome of these participants... In addition, we know that positive studies are more likely to be published than negative ones... and within published studies measures that show positive effects are reported and negative ones sometimes ignored ... Therefore, published data is likely to be inaccurately skewed towards showing beneficial effects of treatment." (Pg. 20-21)
She concludes, "The data surveyed in this book suggest that psychiatric drug treatment is currently administered on the basis of a huge collective myth; the myth that psychiatric drugs act by correcting the biological basis of psychiatric symptoms or diseases... the evidence suggests that these drugs induce characteristic abnormal states that can account for their so-called therapeutic effects." (Pg. 237) She adds, "this book demonstrates the eagerness of the psychiatric profession to embrace the myth of disease-specific treatments. This is understandable, given the profession's long-standing battle to align itself squarely as a branch of the medical profession... From the beginning of the 20th century psychiatry sought to relocate its practice in general hospitals and outpatient departments. Drug treatments, if they could be presented as acting on a disease process, were well suited to this new environment... The psychiatric profession was supported in its aims by a State that was seeking technical solutions for various social problems. Psychiatry offered the possibility of transforming the complex political problem of how to manage psychiatric disturbance into a medical and technical issue... the ability to remove difficult issues of social control from the political arena was appealing... The new drugs... helped justify both the turn towards community care and the development of more medicalized legislation." (Pg. 243)
Creo que eso es ser "escéptico" como menos. y se refiere a antidepresivos, litio, antipsicóticos, metilfenidato, etc
EliminarQue te calles. Y sinó métetelos tú y cura tu calvicie de paso.Joder ya basta de psicópatas integrados y menos aquí en mi país, fuera! Vuelve a estudiar, pero tomando esa mierda tú x más de un año. Será tu gran facultad y academia.
ResponderEliminarEstudia un poco sobre el gaslighting, sobre la dopamina, sobre lo esencial q es, sobre la iaoteogenia, sobre las madres mantenidas con poder psicopáticas narcisistas, perversas q destruyen hijas. Y vete a la mierda un rato, los valores se adquieren, tu ni los puedes comprar. Te interesa una mierda aprender. Por cierto, tmb sé inglés, q mierda te crees copiando eso! No has entendido nada pedazo idiota
No estáis formados en maltrato intrafamiliar. No sois jueces, nunca sabéis quien miente, os dejáis manipular, castigáis a los débiles, empoderáis aún más a los verdugos, reevictimizais. Sigo? No! Tú tendrás tu puto chalet xo te pongo como máx 100 años, todos acabáis en la tumba. No creas ahora en la vida espiritual, mejor no, vive en tu puta vida material a costa de los ciudadanos q no saben de vuestros chanchullos con laa farmacéuticas y la iatrogenia. Ven a por mi ssi te atreves calvo traumado. Eres hasta la caricatura del psiquiatra perverso de las pelis jajaja
ResponderEliminarY q te quede clara una cosa, aquí no se viene a debatir. Aquí se pone a undir a los hdp psiquiatras q aún no quieren reconocer q son abusadores y maltratadores. Violáis derechos fundamentales, ojalá tengas una vida de mierda pq tarde o temprano te va a tocar recapacitar a ti y a todos los q jodéis a la gente "dependiente". Y te aseguro q yo trabajo, te aviso. Y tengo tan poco tiempo q me dedico a joder robándome sueño a tipos como tú. Q mamáis de una facultad como borreguitos, q forma de educarse es esa? La de la billetera sin modales? Pues toma mis modales! A ver si tienes espíritu crítico q a tu edad nunca es tarde de aprender lo único q tenías q saber en la puta vida! No a la maleficiencia!
ResponderEliminarFeliz Fin de Año / Año Nuevo a ti también. Lamento que seas el resultado de una de esas "madres mantenidas con poder psicopáticas narcisistas, perversas q destruyen hijas". Al menos sabes inglés, trabajas y tienes un bonito pelo.
ResponderEliminar